Avvocato Roberto Polloni – Diritto Bancario

Avvocato Roberto Polloni – Diritto Bancario

Avvocato di Diritto Bancario

Menu

  • Servizi legali
    • Anatocismo e Usura
    • Danni da investimenti
    • I crediti deteriorati: NPL
  • Sentenze
    • Anatocismo
    • Bond Argentini
    • Usura Bancaria
    • Bond Cirio
  • Articoli del Blog
  • Glossario
  • Chi Sono
  • Contatti

Promotore Finanziario

Danni del Promotore Finanziario: Sentenza del Tribunale di Lucca n.707

Danni del Promotore Finanziario: Sentenza del Tribunale di Lucca n.707

La Banca è condannata a risarcire ai clienti €.508.113,00 oltre interessi: il Tribunale di Lucca afferma la responsabilità della banca per i danni cagionati ai clienti dal proprio promotore finanziario.

Roberto Polloni 31/03/201701/08/2019 Promotore Finanziario Continua a leggere

Tribunale di Lucca 16 novembre 2016 n.2353

Tribunale di Lucca 16 novembre 2016 n.2353

La banca è stata condannata nuovamente, in solido con il promotore ex art.31 T.U.F. per i danni cagionati al cliente. Il Tribunale ha ritenuto irrilevante ai fini del concorso di colpa la consegna di denaro contante al promotore. 

Roberto Polloni 15/02/2017 Promotore Finanziario Continua a leggere

Tribunale di Lucca 16 novembre 2016 n.2352

Tribunale di Lucca 16 novembre 2016 n.2352

La banca risponde in solido con il promotore per i danni cagionati al proprio cliente ai sensi dell’art. 31 T.U.F. La consegna di denaro al promotore con modalità irregolari (es. contante) non vale .- in caso di indebita appropriazione di

Roberto Polloni 14/02/2017 Promotore Finanziario Continua a leggere

Tribunale di Lucca 26 ottobre 2016 n.2168

Tribunale di Lucca 26 ottobre 2016 n.2168

Il promotore risponde in solido con la banca per i danni arrecati al cliente ex art. 31 T.U.F.

Roberto Polloni 28/10/2016 Promotore Finanziario Continua a leggere

Tribunale di Lucca 4 marzo 2016 n.2192

Tribunale di Lucca 4 marzo 2016 n.2192

La Banca risponde in solido ex art.31 T.U.F. con il promotore per i danni arrecati da quest’ultimo al cliente. Nella fattispecie il promotore ha effettuato operazioni di investimento non autorizzate e si è appropriato del denaro del cliente. La banca

Roberto Polloni 28/10/2016 Promotore Finanziario Continua a leggere

Tribunale di Lucca 21 ottobre 2016 n.2127

Tribunale di Lucca 21 ottobre 2016 n.2127

La banca risponde in solido con il promotore finanziario per i danni provocati da quest’ultimo al cliente. Nella fattispecie appropriazione di una somma di denaro affidata dal cliente affinchè fosse investita.  

Roberto Polloni 24/10/2016 Promotore Finanziario Continua a leggere
  • « Precedente

Gli articoli più letti

  • Il Giudice di Pace stabilisce che il cliente non dve pagare nulla alla società cessionaria che non ha dimostrato l’inclusione del credito preteso nell’ operazione di cessione posted on 23/02/2023
  • Il cliente nulla deve alla società di recupero crediti – Tribunale di Lucca 21 maggio 2021 n.522 est. Dott. Fornaciari posted on 09/05/2022
  • Il Tribunale accoglie la domanda dei clienti stabilendo che la società cessionaria non è titolare del credito preteso pari ad €.116.875,00. I clienti pertanto nulla devono alla cessionaria. posted on 23/02/2023
  • Il Tribunale di Lucca accerta l’illegittimità dell’anatocismo e del cosiddetto “uso piazza” e riduce la pretesa della banca da €.131.850,59 a €. 29.890,85. posted on 23/02/2023
  • Mutuo non idoneo: Tribunale di Pistoia Ordinanza del 3 nov. 2017 posted on 03/11/2017
  • Corte di Appello di Firenze n. 1373 del 21 luglio 2016 posted on 01/09/2016
  • La Corte d’Appello conferma la revoca del decreto ingiuntivo con il quale la banca chiedeva di pagamento di €.122.060,35. La banca ingiungente, quale attrice sostanziale, deve provare l’asserito credito con il deposito degli estratti conto. L’omessa contestazione dell’estratto conto non impedisce di sollevare contestazioni in ordine alla validità ed all’efficacia dei rapporti obbligatori dai quali derivano i suddetti addebiti ed accrediti. Il riconoscimento di debito non preclude al correntista opponente di far valere le eccepite nullità per interessi ultralegali, usurari e anatocistici, commissioni e spese pattuite. posted on 10/12/2021
  • Il Tribunale di Firenze conferma l’illegittimità dell’anatocismo e della commissione di massimo scoperto non essendo stato esplicitato nel contratto il criterio di calcolo. La banca convenuta è stata quindi condannata a restituire al correntista €.14.917,79, oltre interessi al tasso legale dalla data della domanda. posted on 23/02/2023
  • Cirio Bond: la Corte d’Appello di Firenze conferma la sentenza che aveva condannato la banca a risarcire il cliente per omessa informazione in ordine ai rischi dell’operazione posted on 11/11/2021
  • Cassazione civile, sez. VI, 30 Ottobre 2019, n. 27769 posted on 21/11/2019

Principali consulenze

  • Conti correnti: Anatocismo e Usura [video]
  • Danni da investimenti [video]
  • I crediti deteriorati: NPL
Copyright di Avvocato Roberto Polloni – Diritto Bancario | Creazione sito web: Studio di marketing Fromlu - logo
Per migliorare la tua navigazione questo sito utilizza cookies ed altre tecnologie che ci permettono di riconoscerti. Utilizzando questo sito, acconsenti agli utilizzi di cookies e delle altre tecnologie descritti nella nostra Cookies Policy. Accetta Maggiori Informazioni
Privacy & Cookies Policy
Necessario Sempre attivato