Avvocato di Diritto Bancario
La banca è stata condannata per l’eccessiva dilatazione dei tempo nell’esecuzione dell’ordine di disinvestimento da parte del consulente e per non aver predisposto idonee misure operative alternative atte ad assicurare la continuità dei servizi prestati alla clientela.
La Banca è condannata a risarcire ai clienti €.508.113,00 oltre interessi: il Tribunale di Lucca afferma la responsabilità della banca per i danni cagionati ai clienti dal proprio promotore finanziario.
La banca è stata condannata nuovamente, in solido con il promotore ex art.31 T.U.F. per i danni cagionati al cliente. Il Tribunale ha ritenuto irrilevante ai fini del concorso di colpa la consegna di denaro contante al promotore.
La banca risponde in solido con il promotore per i danni cagionati al proprio cliente ai sensi dell’art. 31 T.U.F. La consegna di denaro al promotore con modalità irregolari (es. contante) non vale .- in caso di indebita appropriazione di
Il promotore risponde in solido con la banca per i danni arrecati al cliente ex art. 31 T.U.F.
La Banca risponde in solido ex art.31 T.U.F. con il promotore per i danni arrecati da quest’ultimo al cliente. Nella fattispecie il promotore ha effettuato operazioni di investimento non autorizzate e si è appropriato del denaro del cliente. La banca