Avvocato di Diritto Bancario
Con questa decisione l’Arbitro, in linea con le precedenti decisioni, accerta la responsabilità della banca per l’omessa informativa in ordine al carattere di subordinazione delle obbligazioni vendute in quanto “la natura subordinata doveva essere comunicata perché rappresenta un elemento senz’altro
L’A.C.F. dichiara MPS tenuta a risarcire il cliente per non aver provveduto, all’atto della vendita, ad informarlo in ordine al carattere subordinato delle obbligazioni in quanto: “L’informazione presente sulla scheda prodotto si presentava addirittura come parzialmente decettiva, giacché in essa
La banca convenuta non ha fornito la prova di cui era onerata ex art. 23 TUF di aver approntato ai clienti informazioni specifiche sul prodotto finanziario oggetto di acquisto e neppure sui rischi che l’operazione comportava, in aderenza al disposto
La banca è obbligata a consegnare al cliente la copia dei documenti richiesti anche per la prima volta in giudizio. A tale scopo è sufficiente che il cliente fornisca gli elementi minimi per l’individuazione dei documenti. “L’art. 119 T.U.B., comma
La Banca è stata contattata a restituire al cliente €.238.578,55 per un investimento in bond argentini. Il Tribunale di Pisa ha deciso che la mancata sottoscrizione del contratto quadro comporta la nullità delle operazioni di acquisto successive anche se effettuate
L’Arbitro per le Controversie Finanziarie, confermando l’orientamento giurisprudenziale che, potremmo iniziare a definire “granitico”, condanna la banca resistente, presumibilmente la Banca Monte dei Paschi di Siena, a risarcire il cliente del danno subito in conseguenza della vendita di obbligazioni subordinate.