Cirio Bond: la Corte d’Appello di Firenze conferma la sentenza che aveva condannato la banca a risarcire il cliente per omessa informazione in ordine ai rischi dell’operazione
Corte d’Appello di Firenze n.57 del 13 gennaio 2020 – Banca condannata a restituire €.50.527 per un investimento in bond Parmalat
La banca convenuta non ha fornito la prova di cui era onerata ex art. 23 TUF di aver approntato ai clienti informazioni specifiche sul prodotto finanziario oggetto di acquisto e neppure sui rischi che l’operazione comportava, in aderenza al disposto
Cassazione civile, sez. VI, 30 Ottobre 2019, n. 27769
La banca è obbligata a consegnare al cliente la copia dei documenti richiesti anche per la prima volta in giudizio. A tale scopo è sufficiente che il cliente fornisca gli elementi minimi per l’individuazione dei documenti. “L’art. 119 T.U.B., comma
Tribunale di Pisa 1121 del 06/11/2019 – Banca condannata a risarcire 238.578.55 per un investimento in bond argentini
La Banca è stata contattata a restituire al cliente €.238.578,55 per un investimento in bond argentini. Il Tribunale di Pisa ha deciso che la mancata sottoscrizione del contratto quadro comporta la nullità delle operazioni di acquisto successive anche se effettuate
Tribunale di Massa 23/10/2015
Mutuo condizionato – L’atto ancorchè stipulato per atto pubblico difetta dei requisiti previsti dall’art. 474, comma 2 n.3, c.p.c. L’esecuzione immobiliare deve quindi essere sospesa.