Avvocato di Diritto Bancario
Il Tribunale ha ridotto il debito della società correntista da €.102.000 a €.31.138,96 a seguito dell’accertamento, in sede di consulenza tecnica d’ufficio, di interessi usurari, di addebiti non dovuti a titolo di capitalizzazione degli interessi, di commissione di istruttoria veloce, per
La Corte territoriale, nel respingere l’appello proposto dalla banca, con questa sentenza applica in modo cristallino l’insegnamento della S.C. relativamente al potere del Giudice di merito di verificare, tenendo sempre presente il riparto dell’onere probatorio, il carattere solutorio o ripristinatorio
Con questa decisione l’Arbitro, in linea con le precedenti decisioni, accerta la responsabilità della banca per l’omessa informativa in ordine al carattere di subordinazione delle obbligazioni vendute in quanto “la natura subordinata doveva essere comunicata perché rappresenta un elemento senz’altro
L’A.C.F. dichiara MPS tenuta a risarcire il cliente per non aver provveduto, all’atto della vendita, ad informarlo in ordine al carattere subordinato delle obbligazioni in quanto: “L’informazione presente sulla scheda prodotto si presentava addirittura come parzialmente decettiva, giacché in essa
La banca convenuta non ha fornito la prova di cui era onerata ex art. 23 TUF di aver approntato ai clienti informazioni specifiche sul prodotto finanziario oggetto di acquisto e neppure sui rischi che l’operazione comportava, in aderenza al disposto
La banca è obbligata a consegnare al cliente la copia dei documenti richiesti anche per la prima volta in giudizio. A tale scopo è sufficiente che il cliente fornisca gli elementi minimi per l’individuazione dei documenti. “L’art. 119 T.U.B., comma