Avvocato Roberto Polloni – Diritto Bancario

Avvocato Roberto Polloni – Diritto Bancario

Avvocato di Diritto Bancario

Menu

  • Servizi legali
    • Anatocismo e Usura
    • Danni da investimenti
    • I crediti deteriorati: NPL
  • Sentenze
    • Anatocismo
    • Bond Argentini
    • Usura Bancaria
    • Bond Cirio
  • Articoli del Blog
  • Glossario
  • Chi Sono
  • Contatti

Tribunale di Lucca 26 ottobre 2016 n.2168

Il promotore risponde in solido con la banca per i danni arrecati al cliente ex art. 31 T.U.F.

Download (PDF, 429KB)

Tribunale di Lucca 26 ottobre 2016 n.2168
Roberto Polloni 28/10/2016 Promotore Finanziario
  • ← Tribunale di Lucca 4 marzo 2016 n.2192
  • Tribunale di Lucca 16 novembre 2016 n.2352 →

Gli articoli più letti

  • Il Giudice di Pace stabilisce che il cliente non dve pagare nulla alla società cessionaria che non ha dimostrato l’inclusione del credito preteso nell’ operazione di cessione posted on 23/02/2023
  • Il Tribunale accoglie la domanda dei clienti stabilendo che la società cessionaria non è titolare del credito preteso pari ad €.116.875,00. I clienti pertanto nulla devono alla cessionaria. posted on 23/02/2023
  • Mutuo non idoneo: Tribunale di Pistoia Ordinanza del 3 nov. 2017 posted on 03/11/2017
  • Finanziamento e usura: Corte di Cassazione n.5160 [6-3-2018] posted on 04/04/2018
  • Cassazione civile, sez. VI, 30 Ottobre 2019, n. 27769 posted on 21/11/2019
  • Tribunale di Lucca udienza del 16 maggio 2022 – Il Giudice non concede la provvisoria esecutorietà del decreto ingiuntivo per €.59.000,00 richiesto dalla Beta SPV in quanto non è stato prodotto il contratto di cessione del credito. posted on 16/05/2022
  • Esecuzione immobiliare fermata! – Il Tribunale di Pistoia ha accertato che la banca non può procedere all’esecuzione forzata sulla casa in quanto il contratto di mutuo è inidoneo ad assumere l’efficacia di titolo esecutivo, giacché non documenta un credito dotato dei requisiti di certezza (Sentenza n.774 del 27 settembre 2021) posted on 24/05/2022
  • Tribunale di Massa 23/10/2015 posted on 23/10/2015
  • Il Tribunale di Firenze conferma l’illegittimità dell’anatocismo e della commissione di massimo scoperto non essendo stato esplicitato nel contratto il criterio di calcolo. La banca convenuta è stata quindi condannata a restituire al correntista €.14.917,79, oltre interessi al tasso legale dalla data della domanda. posted on 23/02/2023
  • Danni del Promotore Finanziario: Sentenza del Tribunale di Lucca n.707 posted on 31/03/2017

Principali consulenze

  • Conti correnti: Anatocismo e Usura [video]
  • Danni da investimenti [video]
  • I crediti deteriorati: NPL
Copyright di Avvocato Roberto Polloni – Diritto Bancario | Creazione sito web: Studio di marketing Fromlu - logo
Per migliorare la tua navigazione questo sito utilizza cookies ed altre tecnologie che ci permettono di riconoscerti. Utilizzando questo sito, acconsenti agli utilizzi di cookies e delle altre tecnologie descritti nella nostra Cookies Policy. Accetta Maggiori Informazioni
Privacy & Cookies Policy
Necessario Sempre attivato