Avvocato Roberto Polloni – Diritto Bancario

Avvocato Roberto Polloni – Diritto Bancario

Avvocato di Diritto Bancario

Menu

  • Servizi legali
    • Anatocismo e Usura
    • Danni da investimenti
    • I crediti deteriorati: NPL
  • Sentenze
    • Anatocismo
    • Bond Argentini
    • Usura Bancaria
    • Bond Cirio
  • Articoli del Blog
  • Glossario
  • Chi Sono
  • Contatti

LEHMAN BROTHERS

Tribunale di Lucca n.730 del 12 agosto 2020

Tribunale di Lucca n.730 del 12 agosto 2020

La banca, che aveva aderito al consorzio “Patti Chiari”, si è resa inadempiente all’obbligo di informare “tempestivamente” il cliente delle “significative variazioni del livello di rischio” delle obbligazioni Lehmann e quindi la non scarsa importanza dell’inadempimento giustifica la risoluzione dei

Roberto Polloni 30/09/2020 LEHMAN BROTHERS Continua a leggere

Tribunale di Massa – Sentenza n.1097 del 22/10/2015

Tribunale di Massa – Sentenza n.1097 del 22/10/2015

Obbligazioni Lehman Brothers – violazione dell’ obbligo di tempestiva informazione in favore del cliente circa la variazione in misura significativa del livello di rischio dei titoli – risoluzione del contratto di compravendita e restituzione delle prestazioni negoziali.

Roberto Polloni 02/11/2015 LEHMAN BROTHERS Continua a leggere

Tribunale di Bari 31 marzo 2014

Tribunale di Bari 31 marzo 2014

Lehman Brothers – Grave inadempimento – Risoluzione del contratto di intermediazione – Restituzione della somma investita.

Roberto Polloni 02/05/2014 LEHMAN BROTHERS Continua a leggere

Gli articoli più letti

  • Il Tribunale accoglie la domanda dei clienti stabilendo che la società cessionaria non è titolare del credito preteso pari ad €.116.875,00. I clienti pertanto nulla devono alla cessionaria. posted on 23/02/2023
  • Il Giudice di Pace stabilisce che il cliente non dve pagare nulla alla società cessionaria che non ha dimostrato l’inclusione del credito preteso nell’ operazione di cessione posted on 23/02/2023
  • Cassazione civile, sez. VI, 30 Ottobre 2019, n. 27769 posted on 21/11/2019
  • Il Tribunale di Firenze conferma l’illegittimità dell’anatocismo e della commissione di massimo scoperto non essendo stato esplicitato nel contratto il criterio di calcolo. La banca convenuta è stata quindi condannata a restituire al correntista €.14.917,79, oltre interessi al tasso legale dalla data della domanda. posted on 23/02/2023
  • Tribunale di Lucca udienza del 16 maggio 2022 – Il Giudice non concede la provvisoria esecutorietà del decreto ingiuntivo per €.59.000,00 richiesto dalla Beta SPV in quanto non è stato prodotto il contratto di cessione del credito. posted on 16/05/2022
  • Esecuzione immobiliare fermata! – Il Tribunale di Pistoia ha accertato che la banca non può procedere all’esecuzione forzata sulla casa in quanto il contratto di mutuo è inidoneo ad assumere l’efficacia di titolo esecutivo, giacché non documenta un credito dotato dei requisiti di certezza (Sentenza n.774 del 27 settembre 2021) posted on 24/05/2022
  • Finanziamento e usura: Corte di Cassazione n.5160 [6-3-2018] posted on 04/04/2018
  • Il cliente nulla deve alla società di recupero crediti – Tribunale di Lucca 21 maggio 2021 n.522 est. Dott. Fornaciari posted on 09/05/2022
  • Sentenza Tribunale di Firenze N° 2400/13 posted on 11/07/2013
  • Mutuo non idoneo: Tribunale di Pistoia Ordinanza del 3 nov. 2017 posted on 03/11/2017

Principali consulenze

  • Conti correnti: Anatocismo e Usura [video]
  • Danni da investimenti [video]
  • I crediti deteriorati: NPL
Copyright di Avvocato Roberto Polloni – Diritto Bancario | Creazione sito web: Studio di marketing Fromlu - logo
Per migliorare la tua navigazione questo sito utilizza cookies ed altre tecnologie che ci permettono di riconoscerti. Utilizzando questo sito, acconsenti agli utilizzi di cookies e delle altre tecnologie descritti nella nostra Cookies Policy. Accetta Maggiori Informazioni
Privacy & Cookies Policy
Necessario Sempre attivato