Avvocato di Diritto Bancario
La banca è stata condannata a risarcire al cliente il danno subito a seguito dell’investimento in obbligazioni Cirio. In particolare il Tribunale ha ribadito che il diritto si prescrive nell’ordinario termine decennale in quanto trattasi di materia contrattuale. Il Giudice
La Suprema Corte stabilisce che la richiesta di copia della documentazione non deve necessariamente essere effettuata prima dell’instaurazione del giudizio. Infatti, l’art.119 comma 4 del T.U.B “non contempla, o dispone, nessuna limitazione che risulti in qualche modo attinente alla fase
La Corte di cassazione conferma il proprio consolidato orientamento in tema di prescrizione: “L’azione di ripetizione di indebito, proposta dal cliente di una banca, il quale lamenti la nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi anatocistici maturati con riguardo
Bond Cirio: la banca è stata condannata a titolo di risarcimento del danno pari al valore dell’investimento effettuato per aver omesso di informare il cliente in ordine alla nazionalità estera dell’emittente e dei titoli, all’inesistenza di un rating assegnato all’emittente
La Corte di Appello di Firenze, confermando l’orientamento espresso dalle SS.UU della Suprema Corte nella sentenza 24428 del 2 dicembre 2010, riforma la sentenza del Tribunale di Lucca (est. Dott. Capozzi) che “ha ritenuto di non seguire l’interpretazione del Supremo
Bond Agentini. Il Tribunale ha accertato l’inadempimento della banca e conseguentemente ha condannato la banca a risarcire il danno pari ad €.77.287,14. In particolare l’operazione in Bond Argentini era inadeguata per dimensione e per tipologia in quanto le precedenti operazioni di